|
||||||
“小區(qū)停電老人下樓摔傷物業(yè)擔責”具有警示教育意義
◎ 丁家發(fā)
事件回放 據(jù)媒體報道，北京某小區(qū)因停電造成電梯停運，家住12樓的張奶奶走樓梯下樓，卻因樓道無應急照明踩空受傷。近日，北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理了張奶奶訴物業(yè)公司侵權(quán)糾紛案，認定物業(yè)公司承擔70%的賠償責任，賠償張奶奶醫(yī)療費等各項損失2.1萬余元。
按照一般人的認知，小區(qū)因停電導致電梯停運，老人下樓摔傷，怨不得別人，物業(yè)被判擔責有點冤？然而，這起糾紛案的判決，顛覆了許多人的認知，正是由于物業(yè)在小區(qū)管理工作上存在疏漏，留下了安全隱患，才導致敗訴賠償。筆者認為，此案例具有警示教育意義，警示小區(qū)物業(yè)必須履行責任，消除安全隱患，否則，就要承擔相應的責任。 張奶奶家住12樓，由于停電電梯停運，她只能走樓梯下樓去接孫子放學。因樓道內(nèi)沒有應急燈照明，安全出口指示燈也沒有亮，在下樓過程中張奶奶一腳踩空跌倒?jié)L落，后被救護車拉往醫(yī)院并住院20余天。在此情況下，大多數(shù)業(yè)主都會自認倒霉。但張奶奶認為，物業(yè)公司應負責包括樓梯間以及照明在內(nèi)的公用部分的日常維修、養(yǎng)護和管理。物業(yè)公司作為業(yè)主共有部分、公共樓道空間的物業(yè)服務人，未按照相關(guān)規(guī)定提供應有服務，導致其受到傷害，應承擔賠償責任。 而物業(yè)公司則認為冤枉，因為案涉住宅樓是1999年建成的，建樓時并未設計應急燈，安全出口指示燈也是由于停電才不亮的，物業(yè)與張奶奶摔傷無關(guān)。張奶奶摔傷是其自己不注意造成的，在明知當天停電的情況下，下樓梯時更應謹慎注意。案件第三人電力公司則稱，供電檢修提前張貼了停電檢修通知，已通知了物業(yè)服務企業(yè)，檢修行為沒有造成張奶奶損失?？芍^“婆說婆有理，公說公有理”，都不愿意擔責。 那么，到底誰該擔責呢？《中華人民共和國民法典》第五百七十七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，物業(yè)公司沒有履行物業(yè)服務合同中維修、養(yǎng)護、管理樓梯間的義務，導致樓梯間內(nèi)光線昏暗原告摔倒受傷，屬于違反合同約定，應該承擔相應的損害賠償責任。同時，張奶奶作為完全民事行為能力人，在停電時自行下樓，其應能預料到危險性卻沒有采取任何措施照明，自身也有一定過錯，所以也應承擔部分責任。據(jù)此，法院判決物業(yè)公司承擔70%的賠償責任，賠償張奶奶各項損失2.1萬余元。物業(yè)公司為自身管理上的疏漏“買單”，一點也不冤。 這起糾紛案的判決，無疑具有警示教育意義。一方面，警示物業(yè)公司必須切實履行合同義務，做好日常維修、養(yǎng)護、管理小區(qū)公共設施等義務，盡可能消除小區(qū)內(nèi)各種安全隱患，從而避免承擔不必要的責任；另一方面，也提醒廣大業(yè)主，對小區(qū)公共設施不完善或缺失，或因公共安全隱患導致?lián)p失的，不要自認倒霉，應當像張奶奶一樣，依法維護自己的合法權(quán)益，讓物業(yè)公司等責任方承擔應有的責任。
|
