|
||||||
維權(quán)掃碼還需公益訴訟接棒
◎ 張淳藝
王女士的遭遇讓我想起前不久北京三中院通報(bào)的一起餐廳強(qiáng)制顧客掃碼點(diǎn)餐獲取個(gè)人信息且無(wú)法刪除的案例。據(jù)報(bào)道，孔某至某餐飲公司用餐時(shí)，個(gè)人信息被商家獲取，取消關(guān)注該公眾號(hào)后仍無(wú)法自行刪除。法院判決該公司刪除孔某個(gè)人信息，書(shū)面告知孔某其個(gè)人信息的處理范圍和方式，向孔某書(shū)面賠禮道歉，賠償孔某為保全證據(jù)花費(fèi)的公證費(fèi)用5000元。 近年來(lái)，掃碼點(diǎn)餐服務(wù)在餐飲行業(yè)迅速興起普及。然而，有的餐廳卻在“掃碼”和“點(diǎn)餐”之間增加了一道程序，不關(guān)注微信公眾號(hào)、不授權(quán)商家獲取個(gè)人信息就不能點(diǎn)餐。商家這樣做的目的，無(wú)非是為自己的公眾號(hào)引流，提高知名度和影響力，有針對(duì)性地推送營(yíng)銷信息。然而，此舉卻侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益。 《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。掃碼點(diǎn)餐強(qiáng)制關(guān)注公眾號(hào)，就屬于“不公平、不合理的交易條件”，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信原則，不得通過(guò)誤導(dǎo)、欺詐、脅迫等方式處理個(gè)人信息。消費(fèi)者姓名、手機(jī)號(hào)、生日、地理位置、通訊錄等個(gè)人信息，與就餐行為無(wú)關(guān)。商家通過(guò)掃碼關(guān)注公眾號(hào)獲取上述個(gè)人信息，有悖于收集個(gè)人信息的“正當(dāng)、必要”原則，涉嫌過(guò)度收集。如果保管不善，還有泄露、丟失的風(fēng)險(xiǎn)。 對(duì)此，一些地方和部門已經(jīng)開(kāi)始加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制掃碼的執(zhí)法監(jiān)督，一些消費(fèi)者也主動(dòng)運(yùn)用法律武器進(jìn)行訴訟維權(quán)。 不過(guò)，應(yīng)該看到，考慮到時(shí)間和精力成本，指望每個(gè)消費(fèi)者較真維權(quán)并不現(xiàn)實(shí)。拿北京三中院通報(bào)的這起案例來(lái)說(shuō)，孔某雖然打贏了官司，商家只是賠償了孔某為打官司花掉的5000元公證費(fèi)用。這樣的結(jié)果，不足以鼓舞和帶動(dòng)更多消費(fèi)者站出來(lái)維權(quán)，也無(wú)法對(duì)商家形成有力震懾，打消其僥幸心理。 所以，在為孔某勇敢維權(quán)點(diǎn)贊之余，更希望公益訴訟主動(dòng)接棒。2023年6月19日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)曾表示，將在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展“反對(duì)強(qiáng)制關(guān)注公眾號(hào)”消費(fèi)監(jiān)督工作，委托專業(yè)維權(quán)志愿者對(duì)線索進(jìn)行匯總、分析、整理，并視情節(jié)采取提示警示、約談勸喻、支持消費(fèi)者訴訟、提起消費(fèi)民事公益訴訟等方式。期待各級(jí)消協(xié)組織切實(shí)扮演好“娘家人”角色，積極開(kāi)展關(guān)于強(qiáng)制掃碼的公益訴訟，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。 |
